Seleccionar página

Eric: Hola, mi nombre es Eric Wilson. El video que está a punto de ver fue producido hace varias semanas, pero debido a problemas de salud, no pude completarlo hasta ahora. Este video Será el primero de una serie de varios videos que analizarán la doctrina de la Trinidad.

Estoy haciendo el video en conjunto con el Dr. James Penton, quien es profesor de historia, reconocido autor de varios libros académicos, es además un estudioso de la Biblia y experto en estudios religiosos. Sentimos que era hora de unir nuestros recursos y examinar una doctrina que representa para la gran mayoría la supuesta marca distintiva del cristianismo. ¿Piensa usted así también? ¿Es que una persona debe aceptar la Trinidad para ser considerada por Dios como cristiana? Esta persona ciertamente es de esa opinión.

¿Cuándo se convirtió la creencia en la Trinidad en la supuesta piedra angular del cristianismo? Jesús dijo que las personas reconocerían el verdadero cristianismo por el amor que los cristianos se mostrarían entre sí. ¿Los trinitarios tienen una larga historia de mostrar amor por aquellos que no están de acuerdo con ellos? Dejaremos que la historia responda esa pregunta.

Ahora otros dirán que realmente no importa lo que creamos. Puedes creer lo que quieres creer, y yo puedo creer lo que quiero creer. Jesús nos ama a todos mientras lo amamos a él y a los demás.

Si ese fuera el caso, entonces ¿por qué le dijo a la mujer en el pozo, “Dios es espíritu, y los que lo adoran, para que lo adoren como se debe, tienen que ser guiados por el Espíritu. Se acerca el tiempo en que los que adoran a Dios el Padre lo harán como se debe, guiados por el Espíritu, porque así es como el Padre quiere ser adorado. ¡Y ese tiempo ya ha llegado! “? (Juan 4:23, 24 Traducción en Lenguaje Actual). Por lo tanto, Dios está buscando personas que lo adoren en espíritu y en verdad. Entonces, la verdad es vital.

Pero nadie tiene toda la verdad. Todos nos equivocamos.

Es cierto, pero ¿qué espíritu nos guía? ¿Qué nos motiva a seguir buscando la verdad y no estar satisfechos con cualquier teoría de moda que sea atractiva en este momento?

Pablo les dijo a los Tesalonicenses acerca de aquellos que pierden la salvación: “Por maldad, él hará todo lo que pueda para engañar a los que están perdidos porque no aceptaron amar la verdad para ser salvos” (2 Tesalonicenses 2:10 Palabra de Dios Para Todos).

El amor, específicamente, el amor a la verdad, debe motivarnos si queremos encontrar el favor de Dios.

Por supuesto, cuando se les pregunta, todos dicen amar la verdad. Pero seamos exageradamente honestos aquí. ¿Cuántos realmente aman la verdad? Si eres padre, ¿amas a tus hijos? Estoy seguro que sí. ¿Morirías por tus hijos? Creo que la mayoría de los padres realmente abandonarían su propia vida para salvar a cualquiera de sus hijos.

Ahora, me permito preguntarle esto: ¿Ama la verdad? Usted dirá que Si. ¿Moriría por la verdad? ¿Estaría dispuesto a renunciar a su vida en lugar de sacrificar la verdad? Jesús lo hizo. Muchos cristianos lo han hecho. Sin embargo, ¿cuántos de los que se llaman cristianos hoy morirían por la verdad? Jim Penton y yo venimos de un sistema de creencias que se describe a sí mismo como “la Verdad”. Un testigo de Jehová le preguntará rutinariamente a otro Testigo de Jehová a quien acaban de conocer: “¿Cuánto tiempo llevas en la verdad?” O “¿Cuándo aprendiste la verdad?” Lo que realmente quieren preguntar es cuánto tiempo esa persona ha sido miembro de la organización de los testigos de Jehová.

Confunden lealtad a la organización con un supuesto amor a la verdad. Pero ponga a prueba su supuesto amor por la verdad y, en mi experiencia bastante extensa, la verdad simpre pierde. Dígales la verdad y recibirá calumnias, insultos y rechazo en cambio. En resumen, persecución.

Perseguir a los que dicen la verdad no es exclusivo de los testigos de Jehová. De hecho, perseguir a alguien porque no está de acuerdo con tu creencia es como tener colgado un tiro al blanco, ¿verdad? Quiero decir, si usted tiene la verdad, si está en lo correcto, eso ya habla por sí mismo. No es necesario atacar a la persona que no está de acuerdo. No es necesario “quemarlos en la hoguera”.

Ahora hay varias versiones de la doctrina de la Trinidad y las veremos todas en esta serie de videos, pero la mayor parte de nuestra atención se centrará en la más comúnmente aceptada por la amplia gama de iglesias cristianas activas hoy en día.

Para ser sinceros, Jim y yo no aceptamos la Trinidad, aunque sí aceptamos que Jesús es divino. Eso significa, en parte, que aceptamos a Jesús como un Dios basado en nuestra comprensión de una variedad de textos que abordaremos en nuestro proceso de análisis. La gente tratará de señalarnos, llamándonos despectivamente como arrianos o unitarios o incluso decir que todavía pertenecemos a los testigos de Jehová, aunque digamos que estamos fuera, pero aún seguimos dentro. Nada de eso sería correcto.

Descubrí por experiencia que los trinitarios tienen una ingeniosa y pequeña forma de descartar cualquier ataque contra su creencia. Es una especie de “cliché que termina el diálogo”. Dice así: “Oh, piensas que el Padre y el Hijo son dioses separados, ¿verdad? ¿No es eso politeísmo?”

En virtud que el politeísmo es la forma de adoración asociada con el paganismo, intentan terminar toda discusión poniéndose a la defensiva con cualquiera que no acepte su enseñanza. ¿Pero podría objetar que los trinitarios también son politeístas con su versión tres en uno de Dios? En realidad no. Afirman ser monoteístas, como los judíos. Usted ve, ellos solo creen en un Dios. Tres personas distintas y separadas, pero solo un Dios.

Ellos usan este gráfico para explicar la doctrina:

Esto les da un solo ser, sin embargo, ese ser no es una persona, sino tres personas. ¿Cómo puede una sola persona puede ser también ser tres personas? ¿Cómo envuelve su mente alrededor de tal paradoja? Reconocen esto como algo que la mente humana puede comprender, pero lo explican como un misterio divino.

Ahora, para aquellos de nosotros que ponemos fe en Dios, no tenemos problemas con los misterios que no podemos entender mientras estén claramente establecidos en las Escrituras. No somos tan arrogantes como para sugerir que si no podemos entender algo, entonces no puede ser cierto. Si Dios nos dice que algo es así, entonces es así.

Sin embargo, ¿está la doctrina de la Trinidad claramente expresada en las Escrituras de tal manera que, aunque no la entiendo, debo aceptarla como verdadera? He escuchado a los trinitarios hacer esta afirmación. Por extraño que parezca, no lo siguen con una referencia clara a tal declaración bíblica. En cambio, lo que sigue es una línea de razonamiento deductiva muy humana. Eso no significa que estén equivocados acerca de sus deducciones, pero una declaración clara en la Biblia es una cosa, mientras que la interpretación humana es otra muy distinta.

Sin embargo, para los trinitarios solo hay dos posibilidades, el politeísmo y el monoteísmo, siendo el primero pagano y el segundo cristiano.

Sin embargo, esa es una generalización bastante apresurada. Usted ve, no podemos establecer los términos de nuestra adoración. Dios lo hace. Dios nos dice cómo debemos adorarlo, y luego debemos encontrar palabras para definir lo que dice. Resulta que ni el “monoteísmo” ni el “politeísmo” describen adecuadamente la adoración a Jehová o Yahvé o Yahweh o YHWH según lo escrito en la Biblia. Voy a terminar aquí para introducir el análisis con Jim sobre este tema. Empezaremos con ésta pregunta:

“Jim, ¿puedes decirnos si alguien ha creado un término que describa con mayor precisión la relación entre el Padre y el Hijo y nuestra adoración para con ellos?

Jim: Sí puedo.

Hubo un nuevo término acuñado por un hombre llamado Max Muller en 1860, un año antes de que la Guerra Civil estadounidense estallara. A El se le ocurrió el término “heno”. ¿Qué significa eso? Bien “Heno” un y “Teismo” Dios, un Dios,  o sea la idea básica es la siguiente: había un Dios y es un Dios principal y supremo, el Dios sobre todo, y ese Dios generalmente se llama Yahweh o, en una forma más antigua, Jehová. Pero además de Yahweh o Jehová, había otros seres que eran conocidos como dioses, elohim. Ahora la palabra para Dios en hebreo es elohim, pero cuando lo vez a primera vista dices pero,  eso es un Dios plural. En otras palabras, significa más de un Dios.

Pero cuando va acompañado con verbos singulares, significa un Dios, y este es un caso del sistema que se llama el plural de Majestad. Por ejemplo cuando la reina Victoria solía decir, “no nos divierte”. Ella era una, pero como era una reina soberana, usaba el plural para sí misma; y en las Escrituras, Yahweh o Jehová generalmente se conoce como Elohim , Dios en plural, pero con verbos que están en singular.

Ahora, cuando la palabra Elohim se usa con verbos plurales, eso significa Dioses,entonces, veremos si existe tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento.

Eric:  Gracias Jim. Entonces, la pluralidad no está determinada por el sustantivo, sino por el tiempo verbal.

Jim: eso es correcto.

Eric:  Bien, entonces encontré un ejemplo de eso. Para probar aún más el punto, voy a mostrar eso ahora.

Hay dos cosas que debemos considerar con respecto a Elohim en hebreo. La primera es si lo que Jim dice es correcto: que es una construcción gramatical, que no indica el plural, sino una cualidad como excelencia o majestad; y para determinarlo necesitamos ir a otra parte de la Biblia donde podamos encontrar pruebas que sean bastante irrefutables, y creo que podemos encontrarlas en 1 Reyes 11:33. Si vamos a 1 Reyes 11:33, encontraremos aquí en el BibleHub, que por cierto es un excelente recurso para investigación de la Biblia en múltiples traducciones e idiomas. Mirando 1 Reyes 11:33 en la Biblia de las Américas tenemos: “porque me han abandonado, y han adorado a Astoret, diosa [singular] de los sidonios, a Quemos, dios [singuar] de Moab, y a Milcom, dios [singular] de los hijos de Amón, y no han andado en mis caminos, para hacer lo recto delante de mis ojos y guardar mis estatutos y mis ordenanzas, como lo hizo su padre David.”

Bien, veamos cómo esos sustantivos singulares traducidos del hebreo al inglés y luego al español se colocaron en el original, y en el interlineal encontramos que cada vez que se menciona al dios o la diosa tenemos a Elohim — 430 [e]. Nuevamente, “diosa” 430, Elohim, y aquí, “dios”, Elohim 430. Solo para confirmar, en la concordancia de Strong encontramos que Elohim aquí es la palabra que se usa en esos tres lugares. Entonces, parece bastante claro que estamos tratando con una construcción gramatical. Sin embargo, la ironía de todo es cuando alguien que cree en la Trinidad trata de promover la idea de que la Divinidad o la pluralidad de Yavéh, las tres personas en una, que supuestamente eran conocidas, o al menos insinuadas en las Escrituras hebreas al usar Elohim, en realidad le están dando a los henoteístas, como Jim y yo, una base excelente para nuestra posición, porque el trinitarismo se basa en la premisa de que solo hay un Dios.

Es monoteísta; un Dios, tres personas en un Dios. Entonces, si Yavéh se refirió asi msmo como Elohim , Yavéh Elohim , Jehová Dios o Yavéh Dios está hablando de múltiples dioses, se deduce que está hablando de henoteismo, como Jim y yo aceptamos y muchos como nosotros, que Yavéh o YHWH son el creador, el Dios Todopoderoso y debajo de él su único hijo engendrado es también un dios. La “palabra es un dios” y así Elohim funciona muy bien para apoyar el pensamiento henotheista, y así, la próxima vez que alguien me lo intente comentr, creo que en lugar de hacer el argumento gramatical, solo diré: “Sí, eso es maravilloso. Acepto eso, y eso prueba nuestro punto: henoteismo “. De todos modos, solo divirtiéndome un poco allí.

Antes de continuar, planteaste algo sobre lo que creo que nuestros espectadores se van a preguntar. Jim, mencionaste que Yahweh era una forma más nueva y que Jehová era la forma más antigua de la traducción de YHWH. ¿Es ese el caso? ¿Yahweh es una forma más reciente?

Jim: Sí, es … y es una forma que esta en disputa, pero en general ha sido aceptada por la comunidad académica como un reflejo del nombre que debe haber sido. Pero nadie lo sabe, en realidad.  Esa es solo una buena suposición.

Eric:  bien. Sé que hay mucho debate sobre el nombre “Jehová”. Hay muchas personas que piensan que era un nombre falso, pero en realidad tal vez no sea tan cercano a la pronunciación original ahora como cuando se acuñó por primera vez al siglo XII. ¿O fue el siglo XIII? 1260, creo. Me voy de memoria. Se podría saber mejor que yo, pero la “J” en ese momento tenía un sonido similar al yah.

Jim: Sí, como lo hacen en los lenguajes  alemán y escandinavo, y probablemente en el holandés hasta el día de hoy. La “J” tiene sonido “Y”. Claro, eso tiene que ver con la historia del uso de “J” que es algo que no consideraremos acá.

Eric:  bien. Muy bien. Gracias. Solo quería mencionar eso. Sé que vamos a recibir comentarios en ese sentido, si no lo abordamos ahora.

Entonces, ¿habría algo más que quisieras agregar? Creo que hay algo del Salmo 82 que me mencionaste anteriormente que se relaciona con este tema.

Jim: Sí, me alegra que hayas planteado eso porque es un ejemplo perfecto de henoteismo como Max Muller lo habría explicado. Ahí dice, “dije ustedes son dioses, y todos son hijos del Altísimo”. Este no es el Salmo 82, versículo 1, sino el 6 y el 7. Ahí nos cuenta acerca de Dios sentado en la congregación de Dios. Él juzga entre los dioses: “Dije ustedes son dioses y todos son hijos del Altísimo”.

Entonces, aquí está Dios sentado en la asamblea de los dioses; y hay varios casos de esto en los Salmos. Que no me voy a molestar en detallarlo aca, pero esto nos da la idea y, algunas veces, por supuesto, los dioses pueden ser dioses falsos o ángeles justos. Aparentemente, el término se aplica a los ángeles, y en algunos casos se aplica a los dioses paganos o a una diosa pagana (hay un caso en el Antiguo Testamento) que se aplica a los ángeles, e incluso a los hombres bajo ciertas circunstancias.

Eric:  excelente. Gracias. En realidad, hay una gran lista de textos que se van juntando. Más de lo que podemos cubrir aquí. Los he puesto en un documento y cualquier persona que esté interesada en ver la lista completa … Pondré un enlace en la descripción de este video para que puedan descargar el documento y revisarlo cuando lo deseen.

Jim: Eso estará bien.

Eric:  gracias. Dado que todo lo que acabas de decir, ¿hay alguna indicación en las Escrituras precristianas, o lo que la mayoría de la gente llama el Antiguo Testamento, de Jesús como un dios dentro del arreglo henoteista?

Jim: Bueno, primero permítanme decir que ya en Génesis, hay dos ocasiones en que este principio de henoteísmo es muy claro. Uno está en el relato anterior a Noé, donde las Escrituras hablan de los hijos de Dios que bajan y se casan con las hijas de los hombres. Ese es uno de los casos, los hijos de Dios. Por lo tanto, ellos se convierten en dioses en sí mismos o son vistos como dioses. Estos deben ser ángeles caídos de acuerdo con la explicación en el libro apócrifo de Enoc, y en 2 Pedro. Ahí tenemos un caso, y el otro  está en el libro de Proverbios, donde trata el tema de la sabiduría. Ahora muchos eruditos dicen: ‘Bueno, pero … estas son las características de Yahweh y no deberían indicar a una persona o hipóstasis ”.

Pero, de hecho, a medida que pasó el tiempo, y particularmente en el área del Nuevo Testamento, desde el mismo principio o tal vez debería decir incluso antes, obtienes el estudio de todo el asunto de la sabiduría que se personifica, y esto está en el libro de la sabiduría, y también en las obras del judío alejandrino, Filón, quien fue contemporáneo de Jesucristo y se encontro con el término logos, que indicaría algo igual que la sabiduría en el libro de Proverbios y en el libro de la sabiduría.

Ahora, ¿qué  hay sobre esto, o que debo decir? Bueno, el hecho es que la palabra logos, que es la raíz de la palabra “lógica” en español, se refiere también al concepto de racionalidad y por lo tanto era muy parecido a la sabiduría, y Filón de Alejandría de Egipto, consideraba la sabiduría y el logos como más o menos la misma cosa, en cuanto a su personalidad.

Muchas personas han señalado el hecho de que la sabiduría en Proverbios es género femenino, pero eso no molestó a Filón en absoluto. Él dijo: “Sí, y ese es el caso, pero también podría entenderse como algo masculino. O al menos como logos es masculino; entonces la sabiduría podría ser indicativa de una persona masculina o hipóstasis.

Eric:  bien.

Jim: Ahora, mucho de esto se trata con mucha claridad en los escritos del famoso y antiguo erudito cristiano  Orígenes, y se ocupa de esto extensamente. Entonces, lo que tienes aquí es algo que se usaba en la época de Jesús y en su entorno, y aunque los fariseos acusaron a Jesús de cometer blasfemia por decir que era el hijo de Dios, citó directamente de los Salmos y señaló que se hablaba de numerosos dioses, y después dijo: ‘Esta escrito. Ahí está. No se puede dudar. No blasfemo en absoluto.’ Entonces, la idea estaba muy presente en el tiempo de Cristo.

Eric:  bien. Gracias. En realidad, siempre pensé que era apropiado personificar a Cristo y al Jesús precristiano o preexistente como logos porque, como sabiduría, quiero decir, porque, según lo entiendo, la sabiduría se puede definir como la aplicación práctica del conocimiento. . Sabes, podría saber algo, pero si no hago nada con el conocimiento, no soy sabio; Si aplico mi conocimiento, entonces soy sabio. Y la creación del universo a través de Jesús, por Jesús y para Jesús, fue la mayor manifestación de la aplicación práctica del conocimiento que haya existido. Entonces, la sabiduría personificada encaja perfectamente con su papel como el principal trabajador de Dios, si se quiere, para usar un término que proviene de nuestra antigua fe.

Pero, ¿había algo más que quisieras agregar sobre eso con respecto a … me parece que estaba tomando de Filipenses 2: 5-8? Me lo mencionaste antes con respecto a la preexistencia de Cristo; Porque hay quienes dudan de su preexistencia, quienes piensan que él llegó a existir solo como hombre, y que nunca antes había existido.

Jim: Si. Esa posición es adoptada por una variedad de grupos, grupos no trinitarios, y su argumento es que Cristo no existía antes de su existencia humana, dicen que no existía en el cielo, pero el texto en Filipenses en el capítulo dos, Pablo nos da el ejemplo de la humildad, donde dice que no intentó ser igual a Dios: (y estoy parafraseando aquí en lugar de citarlo): no intentó tomar la posición del Padre, sino que se humilló y adoptó la forma de un hombre, aunque estaba en la forma de Dios. No intentó usurpar la posición de Dios como se supone que Satanás lo intentó, sino que aceptó el plan de Dios y renunció a su naturaleza espiritual y descendió a la tierra en forma de hombre. Esto es muy claro si alguien quiere leer el capítulo dos de Filipenses. Entonces, esto claramente indica una preexistencia en mi opinión, y no lo encuentro difícil de entender.

Y, por supuesto, hay muchas otras escrituras que podrían aplicarse. Tengo un libro que fue publicado por un par de caballeros que pertenecen a la Iglesia de Dios — Fe de Abraham, y cada uno de ellos trata de eliminar la idea de preexistencia, diciendo: ‘Bueno, esto … esto no encaja con el pensamiento judío, y creo que es un error  terrible cuando se habla sobre el pensamiento judío o el pensamiento griego o el pensamiento de cualquier otra persona, porque hay diferentes puntos de vista dentro de cualquier comunidad y sugerir que ningún hebreo pensó alguna vez en la preexistencia de Jesús es simplemente una tontería. Ciertamente, Filón de Egipto sí creía, y fue contemporáneo de Jesucristo.

Eric:  bien.

Jim: Y simplemente les gusta decir que ‘Bueno, esto es lo que predijo de Dios para el futuro’. Y ni siquiera consideran estos pasajes que muestran la preexistencia.

Eric:  si . Son demasiado difíciles de tratar, por lo que los ignoran. Me pregunto si lo que estamos viendo en la comunidad que apoya la preexistencia de Jesús es similar a lo que vemos en los Testigos de Jehová que tratan desde tan lejos la cuestión de la Trinidad que van al otro extremo. Los testigos minimizan a Jesús a solo un ángel, aunque sea un arcángel, y estos otros grupos lo convierten en un ser humano, que nunca antes había existido. ambos son necesarios … bueno, no necesarios … pero ambos son reacciones a, creo, la doctrina de la Trinidad, pero exagerando; yendo demasiado lejos y en la dirección contraria.

Jim: Así es. Ahora, cuando era joven en los testigos de Jehová. No había duda de que había un gran respeto por Cristo y, durante mucho tiempo, los testigos le oraban a Cristo y le daban gracias; y en los últimos años, por supuesto, lo han eliminado y dicen que no debes orar ni adorar a Cristo. Solo debes adorar al Padre; y han tomado una posición judía extrema o sea me refiero a los fariseos y los judíos que se opusieron a Cristo al tomar esa posición, porque hay muchos pasajes en el Nuevo Testamento donde indica, particularmente en Hebreos, que los primeros cristianos adoraban a Cristo como el hijo del Padre. Entonces, se han movido demasiado lejos en la otra dirección,y me parece que estaban …o más bien que están muy fuera de armonía con el Nuevo Testamento.

Eric:  Han llegado tan lejos como el estudio de la Atalaya de la semana pasada , hubo una declaración de que no deberíamos amar a Cristo demasiado poco y que no deberíamos amarlo demasiado. ¡¡¡Qué declaración tan estúpida hacen!!!; simplemente muestra cómo han los testigos han relegado a Cristo a una especie de modelo a seguir en lugar de su verdadera posición. Y tú y yo hemos llegado a comprender que Jesús es divino. Entonces, la idea de que él no es divino o no es de la naturaleza de Dios no es algo que rechacemos de ninguna manera, pero hay una diferencia entre ser divino y ser Dios mismo, y creo que llegamos en este momento a esa escritura pegajosa y controversial de Juan 1: 1. Entonces, ¿te gustaría abordar ese texto con nosotros?

Jim: Sí, lo haría. Esta es una escritura trinitaria clave y también una escritura no trinitaria clave. Y si miras las traducciones bíblicas, hay muchas que se refieren a Jesús como Dios y otras que … que se refieren a él como un Dios, y la Escritura particular es, en griego, es: EN ARJÉ, EN HO LOGOS, KAI HO LOGOS EN PROS TON TEON, KAI TEOS EN HO LOGOS.  Y puedo darle mi propia traducción de eso, y creo que dice: “al principio estaba el Logos, es decir la palabra, porque el Logos significa eso entre otras cosas, y el Logos estaba cara a cara con Dios y Dios o un dios era la palabra “.

¿Por qué lo traduzco diciendo que el Logos  esta cara a cara con Dios? En lugar de que el Logos estuviera con Dios.  Bueno, simplemente porque la preposición en Griego Koiné en este caso pros, no necesitan exactamente lo que “con” hace en español, de donde se obtiene la idea de “junto con” o “en asociación con”. Pero el término pros significa algo menos que eso, o quizás más que eso.

20.Y Helen Barrett Montgomery en su traducción de Juan 1 al 3, y estoy leyendo algo de esto, aquí  ella escribe: “Al principio era la palabra y la palabra estaba cara a cara con Dios y la Palabra era Dios”.

Eso sí que es curioso.  Pros significa como cara a cara o aparte de Dios e indica el hecho de que había 2 personas allí y no de la misma sustancia, y me ocuparé de eso más tarde.

Y curiosamente, esta era una publicación, de la Sociedad de Publicaciones Bautista Estadounidense, por lo que ella viajaba como trinitaria. Y también Charles B. Williams, tiene la palabra o el Logos diciendo cara a cara con Dios y, como ella, él deja, bastante evidencia que es un trinitario. En 1949 se hizo una traducción privada al idioma común de las personas al Instituto Bíblico Moody para su publicación, y ciertamente esas personas eran y son trinitarios. Así que tenemos todo tipo de traducciones en español y en otros idiomas, particularmente en alemán, que son … o que dicen, “la Palabra era Dios”, y otras tantas que dicen, “y la palabra era un Dios”, o “la palabra era divina”.

Muchos estudiosos han estado nerviosos y la razón de esto es que en griego cuando una palabra toma el artículo definido, y el artículo definido en español es “el”, y por eso decimos “el dios”, pero en griego, no  había  “un dios” en un sentido literal. O que se manejara de esta manera

Eric:  No hay artículo indefinido.

Jim:Así es, y la forma en que manejaron esto fue que no había una palabra para un artículo indefinido como “un” en español y, a menudo, cuando ves un sustantivo sin un artículo, sin el artículo definido, asumes que en una traducción al español, debe ser indefinido en lugar de definido. Entonces, cuando dice “el Logos” anteriormente en la Escritura con un artículo definido y, sin embargo, continúa diciendo que el Logos era Dios, entonces no hay un artículo definido delante de ese término, “dios”, y entonces usted puede suponer que, de hecho, debe traducir este pasaje como “un Dios” en lugar de “el Dios”. Y hay muchas traducciones que hacen eso, pero hay que tener cuidado.  Usted puede ‘No lo digo dogmáticamente porque los que enseñan gramática han demostrado que hay muchos casos en que los sustantivos sin el artículo definido siguen siendo definido. Y este argumento continúa siendo absurdo. Y si usted es un trinitario, golpeará el escritorio y dirá: “Bueno, es un hecho que cuando se hace referencia al Logos como Dios, significa que es una de las tres personas de la Trinidad, y por lo tanto él es el dios “. Hay otros que dicen: “No, en absoluto”.

Bueno, si miraras los escritos de Origines, que es uno de los más grandes eruditos cristianos, estaría de acuerdo con las personas que dijeron, “un dios” como correcto, y sería un defensor de la Traducción de los testigos de Jehová en la que ponen que “la palabra era un Dios”.

Eric:  bien.

Jim: y … no podemos ser dogmáticos al respecto. Es imposible , y si miras a los unitarios por un lado y a los trinitarios por el otro, pelearan por esto y presentarán todo tipo de argumentos, y los argumentos seguirán de manera absurda.  Y usted se pregunta acerca de los diversos lados: si los postmodernos son correctos cuando dicen: “Bueno, es lo que el lector saca de un documento escrito en lugar de lo que la persona que escribió el documento pretendía”. Bueno, no podemos ir tan lejos.

Pero sugeriría, entonces, que discutiendo sobre la naturaleza gramatical de este texto en Juan 1: 1-3, es mejor aplicar otros medios para estudiar todo este asunto, y supongo que es porque particularmente me encuentro con estas cosas bajo la  base de mi propia formación académica. Soy fundamentalmente un historiador; mi doctorado estaba en la historia. Aunque tenía una especialización en estudios religiosos en ese momento y he pasado mucho tiempo estudiando no una religión, sino muchas religiones, y ciertamente las Escrituras; pero yo diría que la forma de abordar esto es histórica.

Eric:  bien.

Jim: Eso pone estas Escrituras o estos pasajes en el contexto de lo que estaba pasando en el siglo primero, cuando Jesucristo estaba vivo y poco después de su muerte; y el hecho de esto es que la doctrina de la Trinidad no llegó a existir, ni completa ni parcialmente como regla, en los siglos posteriores a la muerte de Cristo, y la mayoría de los estudiosos lo saben hoy. Y un número indefinido de destacados académicos católicos lo han reconocido.

Eric:  Entonces …

Jim: creo que es excepcional.

Eric:  Entonces, antes de pasar a eso, porque ese es realmente el enfoque principal de este video, la historia, y solo para aclarar a todos los que se enredan en la discusión de Juan 1: 1, creo que es un principio ampliamente aceptado entre aquellos quienes estudian la Biblia exegéticamente que si hay un pasaje que es ambiguo, que se puede tomar razonablemente de una forma u otra, entonces ese pasaje no puede servir como prueba, sino que solo puede servir de apoyo, una vez que haya establecido una prueba firme en otro lugar.

Entonces, Juan 1: 1 apoyaría una doctrina trinitaria, si puedes probar la Trinidad en otra parte. Apoyaría una comprensión henética, si podemos demostrarlo en otro lado. Eso es lo que vamos a hacer … bueno, vamos a tomar tres métodos. Esta es la parte 1. Probablemente tendremos al menos 2 videos más. Uno examinará los textos de prueba que usan los Trinitarios; otro examinará los textos de prueba que los Arrianos han usado, pero por ahora creo que la historia es una forma muy valiosa de establecer la base o la falta de base de la doctrina de la Trinidad. Entonces, dejaré el piso abierto para ti.

Jim: vamos muy bien. Creo que está muy claro que no hubo doctrina de la Trinidad en los primeros dos siglos, ni siquiera en la forma en que existe hoy. El trinitarismo ni siquiera llegó al Concilio de Nicea en 325 DC, ya que muchos trinitarios lo sabrían. En realidad, lo que tenemos en Nicea es la aceptación de la doctrina de una …

Eric:  dualidad.

Jim: Sí, 2 personas en lugar de 3. Y la razón de esto fue que estaban preocupados principalmente por la relación del padre y el hijo. El Espíritu Santo no se mencionó en este momento en absoluto, por lo que se desarrolló una doctrina binaria, no trinitaria, y que llegaron a esto mediante el uso de un término particular, “hamaucious”, que significa de la misma sustancia, o sea que el padre y el hijo eran de la misma sustancia.

Ahora esto fue introducido por el emperador Constantino, y él era solo un cristiano parcial, si se puede decir eso. No fue bautizado hasta que estuvo a punto de morir. Y que cometió muchos crímenes graves, pero se convirtió en alguien que era positivo hacia el cristianismo, que  quería que fuera ordenado, por lo que decidió que tendría que poner fin a los argumentos que estaban ocurriendo. Y él introdujo esta palabra y fue para satisfacción del partido trinitario o del partido binario, porque querían declarar a Arrio, quien era la persona que no quería aceptar esta idea, como un hereje. Y esta era la única forma en que podían declararlo hereje. Y entonces introdujeron este término que se ha convertido en parte de la teología católica desde al menos desde el punto de vista de una de las partes.

Entonces, la Trinidad llega muy tarde. Llega mucho más tarde cuando declararon que el Espíritu Santo era la tercera persona de la Trinidad. Y eso es en el  381.

Eric:  Y otro emperador estuvo involucrado ¿verdad?

Jim: eso es correcto. Teodosio el Grande.

Eric:  Entonces, no solo prohibió el paganismo, sino también el arrianismo fué ilegal junto a cualquier no trinitario … así que ahora era ilegal creer que Dios no era una Trinidad.

Jim: Así es. Se convirtió en ilegal ser pagano o cristiano Arriano y todas estas posiciones fueron prohibidas y perseguidas, aunque el Arrianismo permaneció en las tribus germánicas porque los Arrianos que enviaron como misioneros  convirtieron a la mayoría de las tribus germánicas que iban conquistando en Europa occidental y la porción occidental del imperio romano.

Eric:  Correcto, así que déjame aclarar este punto, tienes una idea que no se menciona explícitamente en las Escrituras y de los escritos históricos era prácticamente desconocida en el cristianismo del primer y segundo siglo; surge en una disputa en la iglesia siendo gobernada por un emperador pagano que no fue bautizado en ese momento; y luego tenías cristianos que si no lo creían, él los perseguía; y deberían creer que Dios no usó a Jesucristo ni a los apóstoles para revelar esto, sino que usó un emperador pagano que luego perseguiría a los que no estuvieran de acuerdo.

Jim: Así es, aunque más tarde regresó, se dio la vuelta y cayó bajo la influencia de un obispo Arriano y finalmente fue bautizado por los Arrianos en lugar de por los trinitarios.

Eric:  está bien. La ironía es parte de esta situación ahora.

Jim: Bueno, cuando profundicemos más en esto, descubrirá que prácticamente todas las decisiones que se tomaron en los consejos teológicos se tomaron con el apoyo de las autoridades seculares, los emperadores romanos, y finalmente una de ellas fue determinada en gran medida por uno de los papas, y que se ocupó de la cuestión del Cristo encarnado, que debía ser visto y adorado como Dios y hombre.

38.Entonces, la determinación de la doctrina no fue hecha por una iglesia unida en absoluto. Fue hecho por lo que llegó a ser una iglesia unida o una iglesia casi unida bajo los auspicios de las autoridades seculares.

Eric:  Correcto, gracias. Entonces, para resumir nuestra discusión de hoy, estaba viendo un video de un trinitario explicando la doctrina, y él admitió que era muy difícil de entender, pero dijo “no importa que no entienda eso. Está claramente establecido en la Biblia, así que solo tengo que aceptar con fe lo que está completamente declarado “.

Pero por lo que me está diciendo, no hay evidencia en la Biblia, ni en la historia de la nación de Israel antes de Cristo, ni en ninguna comunidad del cristianismo hasta el siglo III de ninguna indicación clara de una Trinidad.

Jim: Así es; y no hay un apoyo claro para ello por los consejos de la iglesia hasta 381. Bastante tarde. Y en la Edad Media, por supuesto, las iglesias orientales y la iglesia romana occidental se dividieron, en parte, por cuestiones relacionadas con la Trinidad. Entonces, nunca ha habido una posición unida en muchas cosas. Tenemos grupos como los cristianos Coptos en Egipto y los Nestorianos, entre otros, que estuvieron presentes durante la Edad Media y que no aceptaron algunas de las ideas del último concilio que trataba sobre la naturaleza de Cristo.

Eric:  bien. Hay quienes dirán: “Bueno, realmente no importa si crees en la trinidad  mientras seamos creyentes en Cristo Está todo bien.”

Puedo ver el punto de vista, pero por otro lado, estoy pensando en Juan 17: 3 que dice que el real propósito de la vida eterna, es conocer a Dios y conocer al hijo de Dios, Jesucristo, y si estamos comenzando nuestro viaje de conocimiento sobre una premisa falsa, sobre una base hecha a mano débil y defectuosa, no vamos a obtener lo que queremos obtener. Es mejor comenzar desde una verdad básica y luego extenderla.

Entonces, esta discusión es, creo, vital porque conocer a Jehová Dios o Yahweh o YHWH o Yahvé o como desee alguien llamarlo, y conocer a su hijo, Yeshua o Jesús, es fundamental realmente para nuestro objetivo final de ser uno con Dios en propósito y en mente y en corazón y siendo hijos de Dios.

Jim: Sí, cuando uno se detiene a pensar en la cantidad de personas que han sido asesinadas por los católicos, los ortodoxos, y los  calvinistas, los luteranos y los anglicanos, a lo largo de los años, tantas personas han sido ejecutadas por negarse a aceptar la doctrina de la Trinidad. Es impactante!

Por supuesto, el caso más conocido es el de la quema en la hoguera de Servet en el siglo XVI, debido a su negación de la Trinidad; y aunque John Calvin no quería que lo quemaran en la hoguera, quería ser encabezado, y fue el Consejo o el grupo secular en control en Ginebra el que decidió que debía ser quemado en la hoguera.

Y hubo muchos otros Judios que fueron obligados a convertirse al catolicismo en España y luego volvieron al judaísmo, algunos de ellos practicaban judaismo, y para protegerse se convirtieron en sacerdotes católicos. lo cual fue realmente extraño, y muchas de estas personas fueron atrapadas y ejecutadas.

Fue una cosa terrible. Los unitarios, si ellos —hay varios tipos de ellos—, pero quienes negaron la Trinidad, fueron procesados ​​en Inglaterra y fueron proscritos hasta el siglo XIX; y varios eruditos muy destacados eran anti-trinitarios: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke y, más tarde, en el siglo XIX, el hombre que descubrió el oxígeno: su casa y biblioteca fueron destruidas por una multitud y tuvo que huir. a los Estados Unidos donde fue llevado por Thomas Jefferson.

Entonces, lo que tienes es una doctrina que todo tipo de personas ha cuestionado y las acciones sin amor de los trinitarios han sido escandalosas. Ahora, eso no quiere decir que algunos unitarios hayan sido menos que cristianos en su comportamiento, como bien sabemos. Pero el hecho es que ha sido una doctrina que a menudo defiende la hoguera, que arde en la hoguera. Y esto es lo horrible porque el hecho es que cuando miras a los feligreses modernos.

La persona promedio que va a la iglesia, ya sea católica, anglicana, una iglesia reformada … muchos, muchos otros … no entienden, la gente no entiende la doctrina y varios clérigos me han dicho que el Domingo de la Trinidad, que es parte del calendario de la iglesia, no saben qué hacer con él porque tampoco lo entienden.

Es una doctrina pero que muy difícil de entender.

Eric:  Entonces, escucho la verdad, no necesitamos ir más allá de las palabras de Jesús en Mateo 7 donde dice: “Por sus obras conocerás a estos hombres”. Pueden hablar bien, pero sus obras revelan su verdadero espíritu. ¿Es el espíritu de Dios guiándolos a amar o es el espíritu de Satanás guiándolos a odiar? Tal vez ese sea el factor determinante y el más importante para cualquier persona que realmente busque conocimiento y sabiduría a este respecto.

Jim: Bueno, la historia de esta doctrina en particular ha sido horrible.

Eric:  Sí, entonces sí.

Jim: Realmente tiene.

Eric:  Bueno, muchas gracias Jim aprecio tu tiempo y agradezco a todos por vernos en este video. Volveremos de nuevo en la parte 2 de esta serie tan pronto como podamos reunir toda nuestra investigación. Entonces, me despediré por ahora.

Jim: y buenas tardes